MSAP vs SD-WAN：专线方案孰优孰劣

目前IT、CT融合是大势所趋，基于云、视频等等新的行业需求正在不断出现，世界各大运营商、互联网公司、IT企业、通信设备厂家及众多初创公司都在规划新一代专线解决方案。目前有种说法是sd-wan在专线服务质量上可以与现有专线相同，但是价格低，开通快，因此sd-wan可以取代现有SDH/MPLS专线解决方案，成为大一统专线解决方案行业标杆。但事实是否是这样呢？如果不是，那什么样的技术方案才是真正最优的？

目前，在中国服务于现网的专线解决方案是基于SDH技术的MSAP。MSAP本身不是ITU-T国际标准，而是中国专线行业标准。在行业标准没有推出之前，市面上几百家公司做着自己独有的专线解决方案，MSAP是其中之一，并且是最受欢迎的方案。后来MSAP方案被中国通信标准委员会采纳作为行业专线标准。国外到目前为止是没有MSAP这个概念的。

基于SDH技术的MSAP具体组网如下图所示：

基于SDH技术的MSAP主要是局端和远端设备及厂家网管组成，局端放置在运营商机房，远端设备放置在用户侧。局端之间通过SDH传输网连接，就是现在提到的overlay方式穿通了。

国际上专线解决方案乏善可陈，sd-wan结合了NFV技术以及SDN思想来提供专线，所以最近几年sd-wan一经推出，立刻受到大量追捧。

sd-wan架构如下图所示：

sd-wan只要具有VPN牌照的公司都可以开展运营。主要由POP点和终端及控制器（网管）组成，POP点与MSAP局端设备作用完全一样，POP点及云之间连接依托运营商传输网络进行穿通；终端与MSAP远端设备作用完全一样，部署在客户侧，基于互联网/4G的接入方式，降低最后几公里光纤部署成本，同时缩短光纤开通的时间。在安全上采用IPSEC机制来保证。

sd-wan在组网理念上与基于sdh技术的msap是一样的，穿通中间网络；同时设备及网管不解耦，在网管北向上进行对接，这点也是一样的。只是在运营过程中，容易被设备/技术提供商绑定太死。

三大运营商积极跟进国际上的sd-wan，自己还推出了基于MPLS技术的MSAP产品。基于MPLS技术的MSAP产品充分借鉴了早期SDH技术的MSAP的优势，同时规避了被厂商绑定的缺陷。这样的架构相比于国际上的mpls专线有很大不同。也属于中国独创。

MPLS技术的MSAP产品主要由局端及远端组成。局端部署在基站机房，基站分布密度大，基本上2公里范围内一定有基站，保证任何政企客户在2公里范围内能找到局端与之连接，大大降低光纤施工成本和时间。同时有成熟的MPLS城域网规范借鉴，互联互通及运维容易，基于MPLS技术的MSAP专线如下图所示：

基于MPLS技术的MSAP完全由三大运营商主导。针对客户需求，在技术方案上不断摸索改进。比如最开始是underlay方式与城域网互通，在4G CPE上联上最开始是SSL VPN方式接入，CPE/HUB/控制器不解耦。现在南北向接口统一，overlay方式穿通城域网；4G CPE不需要到internet网上绕一圈而是直接走网关到mpls城域网，CPE、HUB、控制器完全解耦。

三大运营商之间也会互相借鉴以求方案最优：在穿通城域网过程中，移动是基于pw/lsp；电信是多段pw；而联通是GRE。

在南向接口标准上，移动采用了openflow TTP方式，功能扩展灵活；电信随之采用统一CLI；随后联通吸取两家不足，采用统一netconf/yang。

在方案提供过程中，始终有不少于15家专业厂家来开发这些设备，同一套硬件/同一套软件，既有统一netconf/yang，也有统一CLI，同时还能用openflow做功能扩展。这样的产品在三大运营商推广，更加速了技术融合。目前联通规范是最被行业认可的，但是电信、移动也会在后面的日子里同步跟进。因为供应商是完全一样的。

同时针对高端政企客户对于IP化帧格式安全性存在质疑的问题，可以在CPE上采用OTN非IP化帧格式。只是OTN终端受限于做不到无风扇、低成本，无法像MSAP大规模铺开，不展开细述。

把前前后后主流的几种专线解决方案的各种指标进行对比，如下表：

当前中国现网上有千万级别的专线终端，全部是基于SDH技术的MSAP。随着SDH网络退出历史舞台，MPLS技术的MSAP因为从一开始在设计上秉承电信级的运营和管理优势，会很好的接替上。

同时，在MPLS技术的MSAP大量服务于现网后，形成了良性的发展势头：新功能也随着市场节奏而增加，比如增加SRv6/netflow/DPI、CPE增加以internet方式上联，成为中国专线大一统标准方案，覆盖sd-wan所能服务的区域市场。

在这个层面来看，MPLS技术的MSAP是规范更高的sd-wan，但是这样的规范需要专用的网络芯片而不是通用CPU能达成的。